Temas relativos a urbanización o cuestiones correspondientes a PGOUs o similares
por
#116760
Perdonad el atrevimiento, pero visto la dificultad del asunto, me he decidido a hacer la petición.

Dado que no existe normativa ni mucho escrito, con respecto al cálculo de pretratamiento primario de una red de pluviales, me gustaría me echárais un vistazo a la siguiente justificación para la red de un sector.
Regístrese y/o inicie sesión para ver archivos adjuntos.
Avatar de Usuario
por
#116809
Me parece una clase magistral, :plas :plas :plas :plas ,... tan solo una duda, visto el desarrollo en el parrafo:
Antes de proceder al vertido, se dispondrá de tres sistemas de tratamiento primario, que estarán compuestos por: rejillas de gruesos, arenero y [i]separador de grasas; para que una vez realizado este tratamiento primario proceder al vertido de las aguas pluviales [/i]

Si son aguas de lluvia, que discurren sobre una zona urbanizada (entiendo yo) con la rejilla y el arenero sobra, no habría necesidad de un separador de grasas.

:usuario :comunidad
por
#116850
Antes de nada agradecer el que te hayas tomado las molestia de leerlo.
MINERVA escribió:Si son aguas de lluvia, que discurren sobre una zona urbanizada (entiendo yo) con la rejilla y el arenero sobra, no habría necesidad de un separador de grasas.

:nono2 date cuenta que también se recogen las aguas que circulan por los viales, susceptibles de tener grasas.
Avatar de Usuario
por
#117033
Realmente así es jmamores :yep :yep , no obstante salvo actividades muy especificas como gasolineras etc...el contenido es muy pequeño. Así te diré que todos los que he visto se ahorran ese elemento, especialmente los que corresponden a zonas urbanizadas extensas circundantes a actividades.
Al respecto del contenido en grasas añadir que éstos son muy inferiores de las que pudieran tener cualquier carretera, vial etc...

Es mi humilde opinión...


:comunidad
por
#117108
jmamores escribió:Perdonad el atrevimiento, pero visto la dificultad del asunto, me he decidido a hacer la petición.

Dado que no existe normativa ni mucho escrito, con respecto al cálculo de pretratamiento primario de una red de pluviales, me gustaría me echárais un vistazo a la siguiente justificación para la red de un sector.


Mi enhorabuena Amores por decidirte a compartir tus inquietudes en el foro sobre este tema, exponiéndote al análisis y crítica de sus lectores. A continuación adjunto algunas críticas al texto que presentas quedando a disposición de cuantas acotaciones, correcciones y enmiendas se crean necesarias.

En el documento que aportas existen varios errores conceptuales, imposibles de tratar en las news, donde la inmediatez y la compacidad de los mensajes priman sobre el resto de los criterios. Sólo haré referencia a los más importantes e indicaré las fuentes bibliográficas de aquellos que tengan más interés.

A saber:

1. Los modelos de cálculo que presentas son propios del dimensionamiento de EDAR urbanas donde el caudal a tratar tiene una carga contaminante superior, una estacionalidad evidente y un volumen medio tratado que no se produce en las aguas de escorrentía de un desarrollo urbanístico mediano.

Sirva a modo de ejemplo recordar que el caudal de escorrentía tiene un tiempo de duración corto, en cuencas pequeñas (3 - 5 km2) del orden de unas pocas horas (1-2 h), por tanto, dimensionar un desarenador diseñado para trabajar a caudal continuo es una mala elección.

En una EDAR el pretratamiento se suele diseñar para el Qmax, caudal máximo en tiempo de lluvia que llega a la depuradora, pero el sistema trabaja la mayor parte del tiempo atendiendo un caudal entre el mínimo y máximo del existente en tiempo seco (aguas negras) donde el desarenador está determinado por la granulometría de las aguas negras, no por las aguas de escorrentía que son episódicas. Por otra parte las EDAR nuevas tienen tanques de tormenta que homogeneízan más el comportamiento anterior.

Si existe oportunidad la mejor forma de desarenar es dejar reposar. La escorrentía permite el reposo al ser episódica.

2. El elemento de alivio diseñado es incorrecto, al ser falsas algunas de las premisas consideradas:

a. La máxima contaminación de las aguas de escorrentía se produce en los primeros minutos de escurrimiento, aproximadamente entre los 10-15 minutos en función de la superficie de la cuenca receptora. No se debe de fijar un criterio previo, aunque existe bibliografía al respecto.

b. La máxima concentración se tiende a producir cuando ha transcurrido el tiempo necesario para que toda la superficie de la cuenca contribuya a la misma. En el método racional (Instrucción de Carreteras I.C. 5.2 de Drenaje Superficial) el tiempo de concentración no es el tiempo de duración del aguacero. Este error se transcribe de libro el libro sin pudor, véase el artículo escrito por el creador del modelo “Facetas del Cálculo Hidrometeorológico y Estadístico de Máximos Caudales” José Ramón Témez Peláez, Revista de Obras Públicas Febrero 2003. Considerar que a la máxima contaminación contribuye únicamente un porcentaje de la cuenca (1/5) es incorrecto.

c. El sistema de aliviado permitirá el desarenado de un caudal máximo de 1,09 m3/s durante todo el aguacero. De forma natural el caudal de escorrentía arrastra sedimentos que formarán el aluvial del cauce, es deseable que ese arrastre se produzca. Se deberá de evitar sólo el arrastre de sedimentos artificiales.

3. El caudal de intentas desarenar es demasiado elevado para diseñar una línea de desarenado, con los datos aportados y nº Manning 0,0135 (hormigón uso medio) la pendiente del canal debiera ser inferior a 0,001%. Está mal dimensionado, hacen falta varias líneas o la utilización de otro sistema: vertical, aireado, etc.

Seguirá…

Saludos
por
#117112
MINERVA escribió:de las que pudieran tener cualquier carretera, vial etc...


Es un poco más prolijo de explicar, el separador de grasas es más que conveniente.

A modo de ejemplo:

1. Aceites y grasas en áreas industriales: 9,26 kg/km de cuneta/día.
2. Aceites y grasas en áreas residenciales: 5,25 Kg/km de cuneta día.
3. Aceites y grasas en áreas comerciales: 1,38 kg/km cuneta/día.

Datos publicados en el año 1973 y recogidos en "Contaminacíón por escorrentía urbana" editado por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.

A día de hoy los estudios son bastante más precisos, consultar www.epa.gov.

Saludos
por
#117452
Muchas gracias E.Marquez por tus aportaciones siempre acertadas y en mi caso de mucha ayuda. Ten por seguro que daremos buena cuenta de tu cometarios. Vamos a adquirir un libro que ya has recomendado en numerosas ocasiones, y que enlazo ahora para quien pueda estar interesado en el tema.

GUIA TECNICA SOBRE REDES DE SANEAMIENTO Y DRENAJE URBANO de FOMENTO - MEDIO AMBIENTE - CEDEX
Avatar de Usuario
por
#117456
Realmente interesante el enlace de los títulos de libros del Colegio de Ingenieros de Caminos....

Muchas gracias jmamores. Nos servirá para ampliar sobre el tema....

:saludo :usuario
por
#117467
E.Márquez escribió:
Seguirá…



Vamos a centrarnos en las redes separativas de aguas pluviales y su carga contaminante en España; cómo la administración del estado, la autonómica y la municipal resuelven el problema.

1. Administración del Estado.

Son los organismos de cuenca, las confederaciones hidrográficas de las cuencas intercomunitarias, las encargadas de vigilar y proteger el Dominio Público Hidráulico.

En general consideran que el efluente de una red separativa de aguas pluviales no tiene un alto grado de contaminación; aunque son conscientes de que en los primeros minutos de lluvia se produce una concentración de contaminantes que pudiera llegar a ser similar al de las aguas negras.

Valga de ejemplo la solicitud de vertido de red separativa de aguas pluviales de la Confederación Hidrográfica del Duero "Autorización de vertido de aguas pluviales limpias (declaración simplificada)" http://www.chduero.es/Inicio/Modelosdes ... fault.aspx.

En la solicitud se puede leer:

1. Se entiende por aguas limpias de escorrentía pluvial aquellas que se forman como consecuencia del desagüe de las precipitaciones recogidas en una red separativa sin incorporación, en ningún caso, de cantidades significativas de algún parámetro contaminante ni de otros efluentes antes del vertido.

2. En el caso de que las aguas pluviales se originen en las instalaciones de una actividad industrial, se señalará el domicilio donde se practicará la notificación en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado. La notificación se practicará en el lugar que éste haya señalado a tal efecto en la solicitud.

3. Las aguas pluviales limpias no deben incorporar ningún parámetro contaminante en cantidades significativas. Si existe algún tipo de contaminación de las aguas pluviales se deberá marcar la casilla “NO” en este apartado y detallar los valores de los parámetros de caracterización que estén presentes en el vertido en cantidades significativas.

4. Indicar las instalaciones de depuración y prevención de la contaminación del medio receptor para prevenir el arrastre de contaminantes en las aguas de escorrentía. En la solicitud al menos se distinguen los siguientes tipos de depuración:
4.1. Sin tratamiento.
4.2. Rejas de retención de sólidos y flotantes.
4.3. Balsas de decantación.
4.4. Tanques de tormentas.
4.5. Separador de aceites y grasas.
4.6. Otros.

En el caso de la Confederación Hidrográfica del Tajo en su solicitud http://www.chtajo.es/pdf_tajo/expedientes/vertidos.pdf se distinguen tres tipos de composiciones de las aguas residuales:
1. Urbana.
2. Red separativa.
3. Aliviadero de tormentas.

Resumiendo:

1. El efluente de la red separativa de aguas pluviales es considerado un vertido que exige una evaluación específica; no es asemejable a un vertido muy contaminante, como pudiera ser el de aguas negras, pero exige de un control mínimo que se estipulará en los informes emitidos por las Confederaciones Hidrográficas.

2. Las Confederaciones saben de la carga contaminante de los efluentes de las redes separativas de aguas pluviales y según mejore la capacidad técnico - económica de los promotores se exigirán modelos de depuración más perfeccionados.

Reglas generales para resolver el problema de contaminación del efluente de una red separativa de aguas pluviales ante las Confederaciones:

1. Disponer un dispositivo anterior al vertido que establezca un pretratamiento somero del efluente consistente en desbaste, desarenado y desengrasado.

2. Para el desbaste disponer un sistema de rejas que además evite el acceso a la infraestructura de personal ajeno.

3. Para el desarenado disponer de un arenero; bien en un fondo de un pozo de resalto, en un tanque de tormentas, etc.

4. Para el desengrasado disponer de un elemento sifónico: bien un deflector al entronque del último ramal, bien un divisor de cámara de un tanque de tormentas, etc.

5. Criterios de diseño: Guía técnica sobre redes de saneamiento y drenaje urbano (CEDEX), más bibliografía y la experiencia profesional.

Si no se tiene experiencia alguna, ni se puede consultar algún proyecto similar, etc. se debiera consultar a la Confederación, aunque siempre recordando que no se debe preguntar más allá que aquello que el presupuesto permite ….

Por otra parte, es muy importante considerar que el problema de la carga contaminante del efluente de una red separativa de aguas pluviales va asociada a la cuantía de la misma y al efecto que dicho vertido produce en el dominio público hidráulico. Es decir, en los casos donde sea necesaria la instalación de un tanque de tormentas, depósito de retención, etc. se deberá de aprovechar dicha instalación para que su diseño también asegure la calidad del efluente.

A modo de corolario es conveniente recordar a los proyectistas que se enfrentan a las Confederaciones, entre los que me encuentro, que si bien el acceso a consultas no es el mejor de los posibles y podrían mejorarse en mucho el procedimiento administrativo, muchas veces el técnico quiere simplificar en demasía los cálculos a realizar y presenta estudios justificativos vergonzosos para la profesión considerando además que éstos son de valía. Basta recordar lo que se entiende por proyecto de urbanización según qué comunidad autónoma y municipio sea. Por otra parte, aclarar que el documento propuesto por Amores es bastante más que lo visto por los funcionarios de turno como justificación del tratamiento de aguas pluviales.

2. Administración autonómica.

Aquellas autonomías que tienen las cuencas hidrográficas interiores transferidas (todas) aplican los mismos criterios que la administración central, de hecho inclusive copian a pies juntillas.

Algunas autonomías disponen de legislaciones que intentan extender el análisis municipal al rango regional por entender que los problemas de infraestructuras, medio ambientales, etc. sobrepasan dicho marco.
Es el caso de la Comunidad de Madrid que en año 98 promulgó el Decreto 170/98 del Sistema Intregal de Saneamiento; desde donde deriva la necesidad de presentar un Estudio hidrológico y de infraestructuras de saneamiento. Aclarar que el Estudio hidrológico (DPH e inundabilidad) también lo piden las confederaciones.

El contenido de dichos estudios y su tramitación exigen conocer la administración autonómica, queda fuera de los objetivos de las news.

3. Administración municipal.

La administración municipal es la que menos recursos tiene y por tanto la peor dotada técnicamente. En los aproximadamente 8.000 municipios españoles la Concejalía de Urbanismo tiene un reducido cuerpo técnico que ha de atender a todos los palos, siendo imposible que las atenciones sean las debidas.

El urbanismo es materializado por la municipalidad encorsetada por las legislaciones e informes sectoriales de las administraciones superiores y a veces mezclado por exceso de celo del cuadro técnico o viceversa.

Aún siendo injusto el despropósito que significa no exigir los criterios mínimos de calidad, atentando contra los interés de los ciudadanos a los que representan, o contrariamente exigir condiciones inaceptables por haber sido trasladadas desde otros ámbitos sin análisis previo, perjudicando de nuevo dichos intereses, la municipalidad manda. Tan difícil es a veces la relación que alguna Confederación han llegado a denunciar al técnico municipal por su laxitud.

En este ámbito existe de todo, aunque generalmente los criterios establecidos por las confederaciones suelen ser tomados por buenos sin exigir más calidades, aunque siempre es recomendable consultar a los técnicos municipales para que ocupen su puesto en el procedimiento decisorio.

Saludos
Avatar de Usuario
por
#117548
Brillante exposición D. E.Márquez

:amo :amo :amo

Tan solo indicar que difieren notablemente los criterios de admisión y diseño, y por supuesto los de control.... Y en especial éstos últimos.

:comunidad
Palabras clave
Temas similares

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados

Permisos de mensaje

No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro