reivindicador escribió:JCas escribió:... No veo el problema en que a los ITI se les de el grado. Los II pasan a ser Master y los ITI grado. Vale, de acuerdo (no creo que los II ganemos nada con est, ni mucho menos, pero es lo menos malo)...
Sólo por recordar, éste es uno de los supuestos:
- Grado: cuatro cursos (ITI: tres). Regalito en cuanto a reconocimiento ficticio de un tercio de la formación recibida "bay de feis".
- Máster: cinco cursos (II: cinco). Equiparación de formaciones de igual carga.
No lo esperaba de ti, JCas ¡qué pronto nos hemos rendido!
Salud colegas
PD: ¿se habrá apropiado de tu personalidad el radiólogo?
Te recuerdo que yo soy de los que teníamos que hacer 6 cursos (que no años, pues esos eran normalmente más). Ya me han quitado de lo mío. Ahora me van a equiparar con los "Máster del universo", que en horas lectivas se quedan muy, muy atrás (por más que nos vendan lo de los créditos europeos, antes había más materia que estudiar, y si no, que se lo pregunten a cualquier profesor). Incluso se quedan muy atrás de los que están saliendo ahora con 5 cursos. Además, mi guerra no es la de los ITIs, es la suya y no me meteré ni para bien ni para mal siempre que ellos no se metan en la mía. No haré nada ni diré nada que pueda perjudicarles, al igual que de ellos espero la misma reacción. De todo lo que se habla de Bolonia, lo que menos me preocupa es lo que se acaba de comentar de si a los ITI se les convalida o no el grado. Por otro lado, hay que ponese en su piel. ¿Qué pasaría si no se les convalida? ¿qué pasa, ya no tienen titulación válida? ¿es que lo que han hecho ya no vale para nada? ¿o tendrán que volver a estudiar? Seamos serios y veamos las cosas con la perspectiva suficiente, aunque no nos alejemos demasiado no vaya a ser que confundamos churras con merinas.
chichas escribió:Un ITI-Mecánico que no haya hecho el bloque de estructuras tiene la misma competencia en ese campo que uno que sí, sólo que el primero no sabe demasiado, mientras que el segundo sí. Como el proyecto de la estructura es responsabilidad del ingeniero, en caso de necesitar hacer un proyecto de este tipo, el que sabe repasará un poco (si se le ha olvidado) y hará el proyecto. El que no sabe lo suficiente, tendrá que profundizar en el tema y entonces podrá hacerlo.
Eso también es otra barbaridad. Resulta que para hacer una estructura hay que tener unas competencias determinadas y que se consiguen por medio de una titulación, pues es la forma de garantizar que esa persona tiene capacidad para hacerla pues, por lo menos, ha tenido que estudiarla y pasar un examen. Por otro lado, resulta que a esa persona se la da la titulación sin saber suficiente sobre el tema para el que se le dan competencias (hablo de la base teórica, que es lo mínimo que se le puede exigir a alguien para que proyecte algo) y se le supone la buena fe de ponerse a estudiarlo cuando se encuentre ante un proyecto. Ahora, la pregunta. ¿y si no lo estudia y hace lo le viene en gana? ¿quién es el responsable del tema?, porque evidentemente el proyectista en cuestión ha demostrado que de responsabilidad cero patatero.
Al examinarte demuestras que has adquirido unos conocimientos y con ellos podrás realizar ciertas cosas. Si no ha habido examen o prueba o lo que sea, no has demostrado nada, y los siento, pero eso de que la fe mueve montañas está muy bien sobre el papel, y que hay que fiarse de la buena fe del técnico en cuestión también es una frase bonita, pero eso no me da garantías para que firme la estructura de la casa donde voy a vivir con mi familia.
Sí, es responsabilidad del ingeniero hacer la estructura correctamente, pero por más que intenten demostrarme lo contrario, todavía no he visto ninguna responsabilidad, por mucho que el sujeto sea responsable, que sea capaz por sí misma de mantener una estructura en pie cuando está mal hecha. Recordemos una frase importantísima a la hora de trabajar y que se nos olvida muy a menudo cuando se refiere a nosotros mismos: "la ignorancia es la cualidad más atrevida". Quiero decir con esto que, debido a que no conocemos a fondo el tema, podemos dejar de lado cosas que alguien preparado preveerá, evitando con ello el desastre, y nosotros sin embargo, firmaremos con gran seguridad algo que está mal pues no tenemos conocimientos suficientes para tener siquiera la sensación de que lo está.
Confiar, por tanto, en que la gente es suficientemente responsable como para prepararse a fondo en un tema que no es el suyo antes de abordarlo es, como poco, una valentonada más bien propia del que se tira el ruedo en una plaza de toros como espontáneo. A cada uno su especialidad y, para meterte algo en la del otro, algo más que pies de plomo.
Por otro lado, cuando llegues a obra, verás cuanto sabe hasta el último mono que hay por ahí. El peón que acaba de entrar, intentará enseñarte como se hacen y diseñan las cosas en realidad, demostrándote sin números, que no hacen ninguna falta, todo el mundo lo sabe, que con una viga de la cuarta parte del tamaño que has calculado eso no se cae ni aunque saltes encima, y golpeará e elemento para demostrártelo. Si se dan competencias a alguien que no sabe de algo, seamos valientes del todo y se la damos también al que barre en la obra, pues tiene mucha experiencia y, seguro que si hace falta estudiará por su cuenta para aprenderlo, pues al fn y al cabo, estudió 6 años de primaria con os ingenieros, y por tanto gran parte de su saber es común. Digo esto último como exageración del tema. Si empezamos dando por hecho que estudiando un poco se puede saber de algo, donde está el límite de lo que es un poco y un mucho. Si algo me aterrorizaría en este mundo es ver a un abogado haciendo una estructura, así que seamos serios desde ahora y que sólo haga estructuras el que está realmente cualificado para hacerlas.
En lo que no me voy a meter es en quién está cualificado para hacer una estructura, pues no conozco lo que se estudia en cada especialidad de ITI para saberlo. Eso, como dije antes, no es mi guerra. Otra cosa es que quiera que sólo hagan las cosas quienes estén preparados para hacerlas y que el que esté realmente preparado para hacer algo (de forma demostrable), que pueda hacerlo.
Otra cosilla más. Lo que también se ha hablado alguna vez de conseguir competencias por experiencia me parece un contrasentido. ¿Cómo se puede coger experiencia haciendo algo para lo que no se está cualificado para hacer? Si alguien tiene experiencia en algo que no está teóricamente capacitado para hacer, lleva tiempo entonces siendo un irresponsable. ¿O es que se da el carnet de conducir a aquel que dice que lleva cinco años conduciendo? En este último caso se le multa, y si quiere conducir que se examine. Pues lo mismo.
(sin acritud)
