Foros de SóloIngeniería

- 12 Ene 2011, 22:12 #251980

Ahora te pregunto yo, ¿cual crees que es la proporción entre denuncias falsas y reales en el caso de la violencia de género?

Con que solo haya un inocente que no haya podido probar su inocencia, esa ley carecerá de toda justicia.

El problema Leroy es que partes de la base de que toda la gente es honesta, pero eso no es así: Esta vida está llena de CABRONAZOS.

Por ello, a poco que alguien te tenga tirria, envidia, .... . Seguro que hay más de uno que no te puede ni ver y tú ni lo sabes. La vida es "asín". Pues cualquiera de esos te puede buscar un problemón con un acto tan sencillo como ir a denunciarte. Y el que no sea un delito dá igual: suficiente es el tener que buscar abogado y procurador, perder el tiempo en el juzgado y romper tu rutina habitual por el simple hecho de que a algun@ se le ha ocurrido la feliz idea de ponerte una demanda.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 12 Ene 2011, 23:48 #251991

Que sí, que son muy bonitos los ejemplos que poneis, pero todos parten de la base de la manipulación, la mentira, etc. Mi planteamiento es otro, hablo de clara desventaja, el caso que he defendido es distinto al que planteais, no sólo de base como se dice (porque parto de la buena fé del denunciante... ¿iluso?...).

¿Qué entiendo por clara desventaja?

Lo he dicho, aludiendo a la violencia de género, del hombre hacia la mujer, no al revés, que no digo que no sea grave la agresión de la mujer al hombre, pero venimos de una sociedad machista y como todos sabemos, aquí la cosa está de PM comparado en como está por otros sitios... por ahí se sigue lapidando y no a hombres... bueno esto es discutible si nos fijamos en los 2 hermanos indios que fueron apaleados hasta la muerte por un robo y, al parecer, eran inocentes... pero no opino igual que ustedes, que decis que con que sólo vaya un inocente a la cárcel, ya nos cargamos el estado de derecho... políticamente correcto, eso le digo yo a los que me preguntan que porqué doy dinero a MSF. Yo digo que con que se salve 1, ya merece la pena... insisto, muy bonito el comentario y muy correcto, pongo un ejemplo de porqué pienso así:
¿Cuantos alemanes inocentes murieron en la 2ª guerra mundial? ¿Está justificada la muerte de inocentes? No, en ningún caso, de poderse haber evitado era lo mejor, pero si ese es el precio que hay que pagar para liberar a un colectivo en clara desventaja como el judío, lo siento por las familias de esos alemanes inocentes, pero el precio me parece justo.

El otro ejemplo de desventaja ya lo he indicado, uno contra muchos, es clara desventaja y al igual que en la violencia de género hay que proteger a los que están en esa situación.

Respecto al "argumento buenista" te aseguro que yo no bromeo ni manipulo en ese sentido, es el mejor ejemplo que hay para defender mi postura y lo he utilizado a tal fin, nada más, pero como tú piensas que detrás de todo hay un lado oculto... ¿te gusta el trabajo de Iker Jiménez, lo sigues hace mucho, verdad?

Otra cosa, cuando quieras dar información sobre datos oficiales, refiérete a alguna fuente ya que permíteme que dude de tus conocimientos en esta materia, ¿puedo dudar? A lo mejor tú conoces a muchos agentes del CNP, yo a bastantes porque he participado en muchos cursos de defensa personal con ellos, no sólo en andalucía, y este tema sale siempre durante la cervecita de después, el maltrato y las mujeres malvadas que falsean denuncias... ¿tu crees que la policía es tonta?

Por último, resaltar que he defendido una postura muy concreta, eliminar la presunción sólo en el caso concreto en que exista clara desventaja, tal y como he explicado nuevamente. TODOS Y CADA UNO DE LOS EJEMPLOS QUE ME HABEIS PUESTO NO ESTÁN DENTRO DE LO QUE YO HE DEFENDIDO, INSISTO, OS ESTAIS DANDO AL DEBATIR SOBRE UNA OPINIÓN INEXISTENTE, OS VAIS POR LOS CERROS DE ÚBEDA, MOSTRANDO VUESTRAS DOTES EXPRESIVAS Y CONOCIMIENTOS DE LA MATERIA...MUY BIEN, PERO YO NO HE DICHO ESO ¿CAPICI?

Salu2 y birritas a la salud de todos los foreros

PD: Arquimedes, seguiré tu consejo de leer más, pero tú deberías tomarte con más calma las cosas, que a tu edad toda precaución es poca... Eres lo que mis colegas y yo llamamos "PURETA CABREADO"... sin ánimo de ofender.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Ene 2011, 08:26 #252004

mira si alguien esta manipulado eres tu.

lo voy a dejar porque el catecismo de Ferraz lo tienes demasiado integrado en el sistema.

Y por cierto el unico que desvaria eres tu que mezcla el principio juridico con alemanes, judios y demas.

Mira tu quieres expresar tu opinion pero que nadie te contradiga, en cuanto te contestan varias veces en contra, ya malo ya el otro se apasiona, se lo toma a mal... tipicamente buenista "necesita el aplauso" para eso el PSOE tiene su propio foro, entra allí seguro que te dan palmaditas en la espalda....(y un carguito que eso por ahi se estila mucho y no sabes lo mucho que lo veo todos los dias....).

En caunto a discusiones, miro yo he discutido con muchos foreros y jamas se me ocurre pensar mal de ellos porque doscutamos, cierto que las palabras so duras pero son a sus ideas nunca a su persona, siento que no sepas distinguir eso. Te recurod la frase de Moliere... Estoy en profundo desacuerdo con usted pero daria mi vida por defender su derecho de expresion. pero claro el buenismos es eso buenas palabras pero dictadura con mano de hierro envuleta en guante de vison...

Adios dejo esto porque no sabes perdon argumentar y el unico que se va por cerros de Ubeda eres tu paisano.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ingeniería: Es la profesión que combina el arte y la ciencia con el fin de crear soluciones o alternativas para mejorar una situación.

- 13 Ene 2011, 09:09 #252012

Por último, resaltar que he defendido una postura muy concreta, eliminar la presunción sólo en el caso concreto en que exista clara desventaja, tal y como he explicado nuevamente.

Es que lo que decimos es que en ningún caso te puedes saltar la presunción de inocencia, haya desventaja o no la haya. En el momento en que te la saltas, estás dando herramientas para reventar la democracia. Va en contra de la misma naturaleza de un estado de derecho. Eso es lo que tú no entiendes.

No importa la clara desventaja, no importa que la causa pueda parecer justa o no. No importa nada de eso. Quitar la presunción de inocencia es quitar el derecho a defenderse correctamente. En el caso de esta ley, ¿Cómo puedo demostrar que yo no he humillado a alguien? Si la otra persona dice que sí, sea cual sea su argumento, ¿cómo puedo buscar testigos que demuestren que en ningún momento he tenido oportunidad de hacerlo? Lo lógico es que la otra persona saque testigos afirmando que le he humillado, pero si no hay presunción de inocencia, se me declarará culpable con que la otra persona afirme que lo he hecho.

Y la cosa no se acaba ahí. ¿Quién te dice que en un futuro eso no se va a aplicar con fines políticos? Ejemplo, se denuncia, sin prueba alguna, a tu adversario político y se le mete en la cárcel. Como no hay presunción de inocencia, tiene que demostrar que nunca ha habido posibilidad de que así sea, y eso es indemostrable. No se puede nunca eliminar la presunción de inocencia pues puede dar lugar a usos indebidos de la misma, y me refiero a algo más que a denuncias falsas por temas personales, que ya de por sí es razón suficiente para anular dicha idea.

Con respecto a la ley de género, es otra barbaridad. Lo veas como lo veas. La idea de marcar quien es la parte débil en una relación basándose en el sexo es un atentado contra la Constitución (recuerdas aquello de "todos los españoles son iguales ante la ley, independientemente de su sexo, raza...". Sin duda es más habitual, pero no por ello se puede discriminar a quienes, siendo hombres, sean la parte débil de una relación. ¿o es que no sufre igual un hombre maltratado (que encima es susceptible de ser la mofa popular) que una mujer maltratada?. El que haya más mujeres maltratadas no significa que los hombres maltratados no hayan de ser defendidos con la misma dureza. El castigo ha de ser igual sea quien sea quien maltrate y sea quien sea el maltratado y en todos los casos debe ser un castigo duro. Lo demás no vale. Y sólo por eso la ley es una barbaridad. Si ya luego introduces que también se salta la presunción de inocencia, pues apga y vamonos.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 13 Ene 2011, 11:26 #252036

Arquimedes, no tengo ningún problema con los comentarios que has hecho, me lo tomo perfectamente, son opiniones distintas de personas con distintas ideas, no hay nada de malo en ello. Si me gustaría dejarte claro que no es justo que digas que yo manipulo y que me voy por los cerros de úbeda, que no sé argumentar, etc. Es tu opinión contra la mía, mis argumentos se centran en un caso concreto mientras que tú debates sobre algo que no he dicho. No he dicho en ningún momento que este a favor de eliminar la presunción de inocencia en todos los casos de humillación a los que aplica esta ley, sólo he dicho que estoy a favor de eliminarla en un caso muy concreto. El ejemplo que te ponía sobre la 2ª guerra mundial no creo que este fuera de lugar ni que sea un mal argumento. Por lo contrario, el caso telefónico que me planteabas, es cuanto menos rebuscado y se ajusta muy poquito a la realidad, piénsatelo y me contestas si te apetece.

Respecto a la palmadita y el carguito... no hace falta, el carguito ya lo tengo, no por mis ideales políticos, sino por mi valía, te aseguro que a día de hoy, mi trabajo te facilita el tuyo en algunos aspetos y no sólo en tu vida profesional, sino en tu vida personal también.

Si quieres dejar el debate es cosa tuya, lo prefiero de hecho, porque si vas a seguir poniendo en mi boca cosas que no he dicho, mejor lo dejamos...

JCas, estoy de acuerdo contigo en que eliminar la presunción de inocencia, en cualquier caso, se puede utilizar como herramienta para pelar culos y que atenta contra el estado de derecho y contra la propia constitución. Es cierto que es injusto, pero no menos injusto que permitir al grande que pise al chico por estar en mejor posición. Creo que decir que todo es blanco o es negro, no es lo más acertado, un balance adecuado es la clave, bajo mi punto de vista, claro. Por ello estoy defendiendo una postura concreta, en ciertos casos, repito, en ciertos casos, me parece correcto desequilibrar la balanza en favor de una de las partes, la que está en desventaja. Es cuestión de opiniones, aludes a la ley de género diciendo que es otra aberración... es tu opinión, respetable como la mía, más correcta políticamente, de acuerdo.

Un punto final de reflexión, me criticais porque de base pienso en la buena fé de las personas, vosotros desconfiais de todos, desconfiais de las medidas, os enfrentais a mí porque pienso de forma distinta... el miedo, la desconfianza y la envidia son herramientas usadas para controlar a la gente, no lo digo yo, supongo que sabeis de quien hablo...

Salu2, invitación para no perder buenas costumbres

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 13 Ene 2011, 12:45 #252047

JCas, estoy de acuerdo contigo en que eliminar la presunción de inocencia, en cualquier caso, se puede utilizar como herramienta para pelar culos y que atenta contra el estado de derecho y contra la propia constitución. Es cierto que es injusto, pero no menos injusto que permitir al grande que pise al chico por estar en mejor posición. Creo que decir que todo es blanco o es negro, no es lo más acertado, un balance adecuado es la clave, bajo mi punto de vista, claro. Por ello estoy defendiendo una postura concreta, en ciertos casos, repito, en ciertos casos, me parece correcto desequilibrar la balanza en favor de una de las partes, la que está en desventaja. Es cuestión de opiniones, aludes a la ley de género diciendo que es otra aberración... es tu opinión, respetable como la mía, más correcta políticamente, de acuerdo.

No me queda claro cual de las dos posturas es la más correcta políticamente hablando.

Con respecto a lo que dices, lo que sería brutalmente injusto es que alguien fuese castigado sin cometer delito alguno y más injusto todavía sería que alguien tuviese herramientas de ese tipo para utilizarlas con fines propios (y hablo principalmente de fines políticos). En este caso sí debe haber blanco o negro, sin grises, pues no hay ningún límite claro que pueda separar. Si la ley está basada en los diferentes tonos de gris, ten por seguro que antes o después se acercará demasiado al negro. Si se permiten las leyes con matices, ten por seguro que los matices destacarán, antes o después, por encima del color original.

Un punto final de reflexión, me criticais porque de base pienso en la buena fé de las personas, vosotros desconfiais de todos, desconfiais de las medidas, os enfrentais a mí porque pienso de forma distinta... el miedo, la desconfianza y la envidia son herramientas usadas para controlar a la gente, no lo digo yo, supongo que sabeis de quien hablo...

Salu2, invitación para no perder buenas costumbres

Primero, desconfiamos de todos porque, aunque haya gente con buena fe, también la hay con muy mala y estos últimos se hacen notar más que los demás.

Segundo, no. No sé de quien hablas. Por favor, acláramelo.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"Arte sin ingeniería es soñar, ingeniería sin arte es calcular"
"Yo te lo explico, porque no me cuesta nada y además es mi obligación" Reivindicador Dixit
"Esto es teóricamente posible pero prácticamente improbable" Mecagüenlá dixit
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí"

- 13 Ene 2011, 15:33 #252063

Arquimedes, no tengo ningún problema con los comentarios que has hecho, me lo tomo perfectamente, son opiniones distintas de personas con distintas ideas, no hay nada de malo en ello. Si me gustaría dejarte claro que no es justo que digas que yo manipulo y que me voy por los cerros de úbeda, que no sé argumentar, etc. Es tu opinión contra la mía, mis argumentos se centran en un caso concreto mientras que tú debates sobre algo que no he dicho. No he dicho en ningún momento que este a favor de eliminar la presunción de inocencia en todos los casos de humillación a los que aplica esta ley, sólo he dicho que estoy a favor de eliminarla en un caso muy concreto. El ejemplo que te ponía sobre la 2ª guerra mundial no creo que este fuera de lugar ni que sea un mal argumento. Por lo contrario, el caso telefónico que me planteabas, es cuanto menos rebuscado y se ajusta muy poquito a la realidad, piénsatelo y me contestas si te apetece.

Joder, Leroy, en varias ocasiones has dicho que hemos recurrido a ejemplos que están fuera de lugar. No sé como se te ha pasado siquiera por la cabeza hablar del Holocausto y de los alemanes que murieron en la guerra. El que hubiera inocentes alemanes que murieron en la guerra fué precisamente por eso, porque estaban en guerra. En todas las guerras mueren inocentes. Comparar eso con los tipos que haya en la cárcel porque alguien los demandó por algo que no han hecho (maltrato sin pruebas), me parece como poco, de mal gusto.

Un punto final de reflexión, me criticais porque de base pienso en la buena fé de las personas, vosotros desconfiais de todos, desconfiais de las medidas, os enfrentais a mí porque pienso de forma distinta... el miedo, la desconfianza y la envidia son herramientas usadas para controlar a la gente, no lo digo yo, supongo que sabeis de quien hablo...

Que yo sepa nadie te está criticando a ti. Se están discutiendo argumentos. Los hay que lo hacen con más dureza y otros con menos, pero no son críticas. Miedo, desconfianza, envidia......... Eso son bobadas. La experiencia en la vida te enseña que la vida no es tan bonita ni tan ideal como te pensabas. Que no todo el mundo es bueno.

Y ahora dinos: ¿Cuales son esos casos tan concretos de los que hablas?. ¿Cómo demuestras que estás en un caso de clara "inferiroridad" y que has sido humillado?.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Ene 2011, 09:32 #252189

Repetido.

• 
• 
• 
• 
• 
•