Foros de SóloIngeniería

- 14 Ene 2011, 13:40 #252252

Tampoco es indispensable una central para tener armas nucleares, véase Irán (o los mismo estados unidos en la segunda guerra mundial).

• 
• 
• 
• 
• 
• 

If it can be broke then it can be fixed, if it can be fused then it can be split.

[Webmaster]

- 14 Ene 2011, 16:04 #252293

Contenido

Espero que se enfríen los ánimos o habrá que meter el hilo en el congelador...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Instrucciones de participación en los foros
Preguntas frecuentes sobre participación básica
¿Errores, sugerencias?

- 14 Ene 2011, 16:53 #252300

Contenido

Espero que se enfríen los ánimos o habrá que meter el hilo en el congelador...

Desde luego Antonio. Ante las ganas de contestar, prefiero morderme la lengua y aplicar el sabio proverbio chino que chichas propone

"Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta."
Proverbio chino.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 14 Ene 2011, 16:58 #252303

Contenido

Antoñito, levanta el dedo del gatillo que últimamente lo tienes demasiado suelto... la gente se acaba autoregulando. A no ser que la gente se empiece a mentar a la madre, o a llamar el nombre del marrano, creo que como administrador no deberías mediar

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Audentes Fortuna Iuvat

[Webmaster]

- 14 Ene 2011, 21:33 #252332

Contenido

Antoñito, levanta el dedo del gatillo que últimamente lo tienes demasiado suelto... la gente se acaba autoregulando. A no ser que la gente se empiece a mentar a la madre, o a llamar el nombre del marrano, creo que como administrador no deberías mediar

Gracias por el consejo, joselito. El 'gatillo' es el mismo que hace unos meses y que desde 2003.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Instrucciones de participación en los foros
Preguntas frecuentes sobre participación básica
¿Errores, sugerencias?

- 15 Ene 2011, 23:01 #252408

Me estoy empezando a cansar de los argumentos personales que usas para atacarme o provocarme. Que si sé o dejo de saber, si soy un incrédulo indocumentado, que me calle...

Tienes que respetar la opinión de la gente. Que si lo de las siglas UK, que si indocumentado, pero bueno, esto es un foro de opinión, tranquilízate; claro que no he hecho un estudio de investigación, ¿he corregido yo a alguien? he dado mi opinión; y por cierto, nada estrambótica.

Ahora que los ánimos ya están más calmados (al menos por mi parte) Enérgico, quiero comentar solamente tres cosas, porque no tiene sentido seguir con la discusión:

En las palabras incrédulo o indocumentado no debería adivinarse insulto alguno, aunque el tono de alguna afirmación pueda haberte resultado ofensivo. En tu post si hay alusiones personales, aunque no te preocupes, no voy a entrar más al trapo, por lo que espero que no te vuelvas a sentir ofendido.

Incrédulo: 1. adj. Que no cree con facilidad y a la ligera.

Indocumentado: 2. adj. Que no tiene prueba fehaciente o testimonio válido.

Lo del informe torch: independientemente de que el enlace provenga de una web americana, no es un documento que ni siquiera encargaran o financiaran los EEUU, ese informe se puede descargar de infinidad de páginas web independientemente de dónde estén alojadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_so ... TORCH_2006

El enlace no tiene nada que ver con la falta de comprensión lectora ni nada del estilo como comentas. Solamente como respuesta a la afirmación que hiciste que la URSS ocultó lo ocurrido. Se conoce la secuencia de acciones que originaron el accidente, así como las consecuencias, con lo que casi todo está perfectamente documentado. Ten en cuenta que este desastre no afectó sólo a la URSS, por lo que muchísimas cosas que ocurrieron se tuvieron que airear sí o sí. Lo que sí coincido contigo es que no queda totalmente demostrado cuál es la finalidad del ensayo que originó tal catástrofe. Ahí sí pienso que podía haber oscuros intereses. Mi opinión es que esos intereses tenían que ver más con la obsesión por colgarse medallas de los mandamases de la planta que con otras motivaciones políticas o de cualquier otra índole, de ahí que, al objeto de conseguir realizar los ensayos se ordenase la desconexión de todos los sistemas de seguridad y se hiciese caso omiso a las alarmas. Aunque como opinión que es, es totalmente rebatible.

Contenido

El resto de puñaladas las voy a obviar porque yo ni siquiera me he sentido ofendido. Espero que este debate pueda continuar de forma constructiva sin que se nos pongan los pelos como escarpias cada vez que el otro escribe, porque así no vamos a ninguna parte.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 16 Ene 2011, 13:39 #252427

Ahora que los ánimos ya están más calmados (al menos por mi parte) Enérgico, quiero comentar solamente tres cosas, porque no tiene sentido seguir con la discusión:

En las palabras incrédulo o indocumentado no debería adivinarse insulto alguno, aunque el tono de alguna afirmación pueda haberte resultado ofensivo. En tu post si hay alusiones personales, aunque no te preocupes, no voy a entrar más al trapo, por lo que espero que no te vuelvas a sentir ofendido.

El enlace no tiene nada que ver con la falta de comprensión lectora ni nada del estilo como comentas.

Contenido

El resto de puñaladas las voy a obviar porque yo ni siquiera me he sentido ofendido. Espero que este debate pueda continuar de forma constructiva sin que se nos pongan los pelos como escarpias cada vez que el otro escribe, porque así no vamos a ninguna parte.

Estimado gonguma,

Vamos a ver, es que son cosas distintas, pido respeto a la hora de tratar los temas, yo, y cualquier persona adulta -que es independiente a que personalmente me sienta ofendido- así que yerras en calificarme. Usaste constantemente argumentos ad hominen, y uno, pues se cansa. Además, tampoco me parece correcto en este caso apuntarme por entrar en lo personal cuando lo que yo hice fue contestarte, precisamente, las alusiones personales.

Me llama la atención lo de recular en las calificaciones personales acudiendo a la objetividad de la definición de un diccionario (¿te pongo yo: borrego, y luego la definición de la RAE?, no, porque es peyorativo); no se trata de eso, es que no tienes que acudir a juzgar personalmente a los demás, rebate si quieres visceralmente y "enérgicamente" lo que yo escribo, como si deseas escribir cuarenta páginas seguidas, pero, deja en paz a las personas, si estoy o no documentado, o calificaciones como incrédulo, sobran, tanto por lo personal como por lo cortés y cabal, porque solo genera mal ambiente. Sin acritud te lo escribo: rebate las palabras, no a las personas.

Y por último, a lo que me referí con "página" era a lo que con anterioridad te cité. Son informes sobre catástrofes y por ende, de la merma de poder de una potencia mundial que representó el paradigma del comunismo en el mundo, que son temas muy delicados. EEUU, UK y países afines de economía de mercado, odian a los comunistas; para poner un poco de humor, hasta ponen/confunden sus fotos con las de Bin Laden (por lo de Llamazares). Por delante vaya, que yo no tengo ninguna afinidad con el comunismo. Pero de todos modos, no sé qué tiene que ver lo que yo comento, con el informe de salud que me has puesto constantemente.

Lo del informe torch: independientemente de que el enlace provenga de una web americana, no es un documento que ni siquiera encargaran o financiaran los EEUU, ese informe se puede descargar de infinidad de páginas web independientemente de dónde estén alojadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_so ... TORCH_2006

(...) Solamente como respuesta a la afirmación que hiciste que la URSS ocultó lo ocurrido. Se conoce la secuencia de acciones que originaron el accidente, así como las consecuencias, con lo que casi todo está perfectamente documentado. Ten en cuenta que este desastre no afectó sólo a la URSS, por lo que muchísimas cosas que ocurrieron se tuvieron que airear sí o sí. Lo que sí coincido contigo es que no queda totalmente demostrado cuál es la finalidad del ensayo que originó tal catástrofe. Ahí sí pienso que podía haber oscuros intereses. Mi opinión es que esos intereses tenían que ver más con la obsesión por colgarse medallas de los mandamases de la planta que con otras motivaciones políticas o de cualquier otra índole, de ahí que, al objeto de conseguir realizar los ensayos se ordenase la desconexión de todos los sistemas de seguridad y se hiciese caso omiso a las alarmas. Aunque como opinión que es, es totalmente rebatible.

He entrado en este hilo a opinar sobre lo sucedido en Chernóbil, sobre el accidente, porque el título del hilo es " Accidente Chernobil: ¿qué pasó realmente?", en donde ya se induce a cuestionar si lo que sabemos hoy en día sobre el accidente (no las consecuencias) es susceptible de ser rebatido.

Escribí -y ahí están mis palabras para quien las quiera leer- que personalmente (siempre he resaltado que estoy opinando, nunca hablando a lo ex-cátedra precisamente) no me cuaja, no me cuadra o no me llego a hacer a la idea, de las motivaciones que tuvieron las pruebas que realizaron en la central, porque, como antes comenté, todos los sistemas de seguridad, e incluso, contraviniendo (según leo) los protocolos de seguridad por aquel entonces, fueron anulados.

También escribí, refiriéndome a ésto, que aunque haya una versión oficial y plausible, hasta lógica de los acontecimientos, incluso hay hasta una cronología con minutos de las acciones de los operarios, yo, al igual que mucha gente, vemos cierta ambigüedad, debido a lo peligroso del experimento, que por muy poco que supieran, tenían un reactor nuclear funcionando, que son reacciones en cadena, la URSS tenía experiencia con energía nuclear, sus submarinos han sido famosos por ésta. Aquí creo que es donde tenemos una clara divergencia, porque yo, no tengo porque considerar lo que se sabe hasta ahora como lo que en su día ocurrió.

Y llegados a este punto, no me has dejado seguir, llamándome indocumentado, incrédulo, citándome documentos que nunca he desmentido, que además, es un documento que versa sobre el impacto en la salud, aunque tenga una pequeña alusión a que ejecutaron los operarios.

Antes, han comentado, que me parece interesante, que al ser centrales también pensadas para uso militar, podría haber tenido algo que ver. Ya que por aquel entonces, a finales de la guerra fría, creo que sería una humillación militar muy grande el contaminar media Europa , porque eso demostraba, por lo menos, inexperiencia.

(un saludo)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 16 Ene 2011, 16:14 #252437

Contenido

¿De verdad que cuesta tanto tragarse el orgullo y aceptar que se ha hecho algo mal? Con el pues tú más, muy lejos no se llega, excepto en política. De lo que estoy cansado, es de estas discusiones.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

¿Qué?

Contenido

Cacahué

- 16 Ene 2011, 18:49 #252445

Antes, han comentado, que me parece interesante, que al ser centrales también pensadas para uso militar, podría haber tenido algo que ver. Ya que por aquel entonces, a finales de la guerra fría, creo que sería una humillación militar muy grande el contaminar media Europa , porque eso demostraba, por lo menos, inexperiencia.

De bombas ya sabían algo, sin haber tenido que encender la mecha de la central de Chernobyl.

Cualquiera sabe lo que les pasó por la cabeza para liarla de esa manera

Contenido

borrego.
(De borra1).
1. m. Cordero de uno a dos años.
2. m. Nubecilla blanca, redondeada.
3. m. Hombre que se somete gregaria o dócilmente a la voluntad ajena.
4. m. coloq. Hombre sencillo o ignorante. U. t. c. adj.
5. m. Méx. Chaqueta con forro de lana de borrego.
~ cimarrón.
1. m. Méx. Carnero silvestre.
no haber tales ~s.
1. loc. verb. coloq. no haber tales carneros.
soltar alguien un ~.
1. loc. verb. Méx. Esparcir una noticia falsa.

¿En cuál te encajo yo?

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 16 Ene 2011, 21:50 #252463

En mi opinión, ese es el motivo para no poder confiar en la solución energética nuclear. Sólo aceptaríamos que esa fuera una solución para nuestros "amigos".
Pero, ¿qué pasa si en un futuro, al situación en Turquía se radicaliza, y resulta que un gobierno islamista (que ahora no hay), tiene control total sobre una central nuclear? (la nueva central de Akkuyu)?

¿queremos que un país con radicales islámicos tenga una central que puede producir plutonio? ¿podemos asegurar que un país ahora amigo, en un futuro no se radicalice?

Por lo tanto, ese es para mí el gran problema de una energía que requiere construir centrales que pueden tener una vida de 70 años, en poco tiempo se pueden modificar para producir como subproducto combustible para armas nucleares, y vaya usted a saber dentro de 4 ó 5 décadas, qué conflictos pueden haber en el mundo.

Hola Jose-mac,

Tienes toda la razón; pero por otro lado, hay multitud de fatalidades que podrían ocurrir, también te pueden crear un virus en un laboratorio, en países radicales, y cepillarse a medio mundo...

Creo que si se obligara a cumplir y se condenara más fuerte a los países que no declararan de forma transparente sus plantas nucleares, quizá se podría estabilizar el riesgo de lo que comentas. La comunidad internacional ya está sancionando a Irán, a lo mejor está la solución en un registro exhaustivo, y cuanto no se permitiera éste, apuntar (con el dedo) todo el mundo a ese país para pararlo.

un saludo

• 
• 
• 
• 
• 
•