Foros de SóloIngeniería

- 08 May 2011, 05:16 #267895

Hay que aplicar siempre la ley. Con Bin Laden procedía la Ley del Talión, dictada hace miles de años.

Se ha echo justicia.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La suerte es el lugar donde la preparación se une con la oportunidad" (Cuantas más áreas de conocimiento cubra un técnico, mejor podrá aprovechar las oportunidades que se le presenten)

- 08 May 2011, 08:58 #267899

Son dos hechos diferenciados, que bajo ningún concepto se debe admitir que uno justifique el otro..

Pos supuesto que el pollo ese, se merecía una bala hace ya mucho...

Pero no es admisible que un estado haga ese tipo de ejecuciones... Un estado, por serlo , por su condición , no puede bajo ningún concepto realizar ese tipo de acciones... por mucho que la otra parte utilice métodos similares, o peores...

Se aplaude, se esta de acuerdo, por que el fin, es algo con lo que TODOS estamos de acuerdo... (eliminar un asesino en serie)...

... si es que hasta en la 2ª WM , a los asesinos nazis que pillaron, les hicieron juicio... y mas fácil que esos lo tenían para tiro y cuneta...

• 
• 
• 
• 
• 
• 

La vergüenza de confesar el primer error, te hace cometer muchos otros. (Jean de la Fontaine)
"Tu falta de planificación no es mi emergencia" (@microsiervos)
¿Quien ha dicho, que la ignorancia es un punto de vista ? (Autor Desconocido)
La amargura de mala calidad permanece mucho tiempo después se olvida la dulzura de bajo precio (sacado de FSA)

- 09 May 2011, 12:37 #268056

Creo que el titulo del post...no hace justicia a los hechos reales....no ha muerto, lo han matado.

Ahora ya reconocen que prácticamente no existió ningún tiroteo en la acción militar "Geronimo", por lo tanto está cada vez más claro que fue una ejecución en toda regla.

Discusión banal bajo mi forma de verlo.
Si quereis podemos discutir sobre cuando Bin Ladens ha matado anteriormente USA sin que lo sepamos como hemos sabido este que era el bueno; es decir, cuantas veces habrán hecho esta operación de entro, mato y miro el ADN y... !! anda, coño, este no era ¡¡ Vamos, vamos pa otro lado...


O es que te preocupa si Hitler se suicidó, o lo traicionaron o si se ahogó con una madalena...?
Como diría el de la peli ERASED

no mazinger, no te confudas...en mi post no digo si estoy o no de acuerdo. Solamente que el nombre no hace justicia a los hechos.

seguramente yo tb habría disparado...aunque me hubiesen ordenado que no, pero seguro que a los seal's les dieron la orden de ejecutar. Además ...para quien tenga duda de si debería matarse o no a un individuo así....tiene que tener en cuenta que estaba planeando otro mega-atentado para un tren.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 10 May 2011, 16:46 #268254

En realidad no debería preocuparnos si merecía o no que lo mataran. La pregunta más importante para mí es: ¿Quien debería decidir si se mata a otra persona? Independientemente de que lo merezca o no, debería de decidirlo un juez, porque en el momento en que el poder ejecutivo empieze a decidir las penas... la llevamos clara a la larga.

Aunque suene muy frío, y con todos los respetos a las víctimas de todos los atentados, a mí Bin Laden no me ha hecho nunca nada (directamente). ¿Que pasaría si veo que delante de mí un atracador le pega un navajazo a mi mujer y la mata? ¿Tengo derecho a matarlo yo? Para mí sería mucho más importante que los atentados terroristas. En mi opinión, la ley se debe aplicar siempre, y más en los casos excepcionales como éste. Si la ley no se aplica en los casos excepcionales vamos a empezar a ver muchos casos excepcionales siempre que le convenga al gobernante de turno.

Otra cosa es la hipocresía de todos los que defienden los derechos humanos y ahora aplauden el asesinato.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

- 10 May 2011, 17:47 #268257

En realidad no debería preocuparnos si merecía o no que lo mataran. La pregunta más importante para mí es: ¿Quien debería decidir si se mata a otra persona? Independientemente de que lo merezca o no, debería de decidirlo un juez, porque en el momento en que el poder ejecutivo empieze a decidir las penas... la llevamos clara a la larga.

En las guerras los jueces pintan poco, y a Al Qaeda no creo que se la pueda combatir con el codigo penal en la mano. En acciones bélicas quien decide si se aprieta el gatillo o no es quien lo empuña, ahora y en los albores de la humanidad. Que sea una estupidez o no, te lo contesto con mi firma.

• 
• 
• 
• 
• 
• 

"La vida inteligente en la Tierra es un evento que todavía está por llegar" (Stephen Hawking)

- 10 May 2011, 18:01 #268259

Estoy de acuerdo en que en las guerras no se va con un juez sentado en el tanque, pero habría que pensar cómo se puede estar en guerra con terroristas. Una cosa es decir que se está en guerra, que queda muy bonito en los discursos patrióticos, y otra cosa es pensar que en realidad lo que se hace es un esfuerzo policial, aunque lo haga el ejército. Se puede estar en guerra contra Irak por ejemplo, o contra Afganistán, o incluso contra Pakistán si se hubiera descubierto que daban asilo a terroristas, pero no puedes estar en guerra contra criminales dispersos como los terroristas.

No quiero mezclar temas, pero tenemos muy cerca una banda terrorista que tambíen ha matado gente. ¿Estamos en guerra contra ellos? Realmente no lo sé, es muy discutible. Pero lo que tengo claro es que no me parecería bien que se empezara a ejecutar etarras sin juicio. ¿Que se lo merecen? Tampoco lo sé, pero tengo claro que no soy yo quien tiene que decidir. Otra cosa es que la ley sea demasiado permisiva. Hay maneras de cambiar las leyes si hace falta, que siempre es mejor que saltarselas cuando nos conviene.

El tema de que un país realize una acción militar en suelo de otro país sin pedir permiso también tiene para unos cuantos posts larguitos. En Estados Unidos hay ciudadanos españoles encarcelados por varios motivos. Imaginaos que España montara un operativo militar para traerlos aquí y juzgarlos según nuestras leyes. Sería impensable. Lo que pasa es que cada vez nos acostumbramos más a que el más fuerte haga lo que le dé la gana en todo el planeta.

• 
• 
• 
• 
• 
•